México. 7 de Septiembre, 2015
México, al parecer,
empieza a ajustar cuentas contra algunas compañias transnaciolanesque operan en su territorio, aunque en pequeña medida, ya que estas
compañias son de recursos ilimitados y es cómo quitarles una hoja
del pajar.
Debemos agradecer que
el intento se hace y debemos reconocer que estas empresas una vez
establecidas en una región se expanden como un cáncer invadiendo
todas las regiones de su huesped hasta matarlo.
Su poder económico es
tal que corrompen politícamente, economícamente, socialmente, y
nutricionalmente dependiendo de lo que venden, y esto es muy
importante. Introducen productos genéticamente modificados (GM) y
productos orgánicamente modificados (OGM) que en muchos países del
mundo ya son ilegales o deben ser etiquetados apropiadamente para el
conocimiento de la población.
Pero todos sabemos que
con la ayuda de un sistema politíco corrupto y la coerción, la
población puede ser envenenada sin su conocimiento.
Bien, despúes de
ventar lo que tenía que ventar, ya que es mí blog, procedamos a
identificar estas tres compañias a la que la noticia se refiere.
La primera compañía
es la “Unilever” es una compañía británica-holandesa
multinacional de bienes de consumo. Sus productos incluyen alimentos,
bebidas, productos de limpieza y productos de cuidado personal.
Es la
tercera mayor empresa de bienes de consumo del mundo medida por sus
ingresos del 2012, despúes de (P&G) procter & gamble y
Nestlé. Uniliver es mayor productor del mundo de los diferenciales
de alimento, como la margarina. Una de las empresas multinacionales
más antiguas, sus productos están disponibles en alrededor de 190
países. Fue fundada en 1930.
La segunda compañía
es “Procter & Gamble Co.” también conocida como (P&G) es
una compañía estadounidense multinacional de bienes de consumo. Sus
productos incluyen productos de limpieza y cuidado personal. Antes de
la venta de Pringlers a la compañía Kellogg, sus líneas de
productos incluye alimentos y bebidas.
La tercera compañía
incluída en el siguiente artículo es “Colgate-Palmolive” es una
empresa estadounidense multinacional de productos de consumo centrada
en la producción, distribución, y suministro del hogar, cuidado de
la salud y productos de uso personal, como jabones, detergentes, y
productos de higíene personal (incluyendo pastas de dientes y
cepillos de dientes), es también fabricante de productos
veterinarios.
Bueno, ya sabemos que
no son empresas chicas, ganan mucho y pagan poco, y lo que se les
exige en cuestion de impuestos, es nada, y lo que recibimos de ellos
en cuanto a regresas parte de sus ingresos al bien estar del país
donde operan es nula.
Marcos Lara
Exclusivo: Mexico retiene millones en reembolsos de impuestos a P&G, Unilever y Colgate
El gobierno de México retiene cientos
de millones de dólares en reembolsos de impuestos adeudados a
Procter & Gamble, Unilever, y Colgate y combinados, ya que trató
de convencer a ellos y otras multinacionales a pagar más impuesto
sobre la renta a nivel local, de acuerdo a personas cercanas a las
conversaciones.
Después de atraer a las empresas
extranjeras con exenciones de impuestos corporativas por años,
México se trasladó a aumentar su recaudación fiscal como la
producción de petróleo se ha desplomado, alentado por una campaña
de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo en un cambio
de beneficio a los países de baja tributación.
La autoridad tributaria de México SAT
retuvo más de $ 384 millones en el impuesto al valor agregado (IVA)
de las tres empresas, mientras estaba investigandolos a ellos y a
cerca de 270 otras por posible evasión fiscal después de que el
presidente Enrique Peña Nieto asumió el cargo a finales de 2012,
dijeron personas familiarizadas con las negociaciones de impuestos.
Mientras que las cámaras empresariales locales se han quejado de los
retrasos de reembolso, Reuters únicamente ha obtenido información
acerca de los reembolsos que se unen a las negociaciones del impuesto
de las sociedades sólo en el caso de las tres empresas de bienes de
consumo.
Unilever
(ULVR.L)
llegó a un acuerdo el año pasado para pagar más impuesto sobre la
renta en México, tres personas familiarizadas con las negociaciones
dijeron. Uno dijo que la empresa desde entonces ha recibido alrededor
de $ 131 millones en concepto de IVA que se le debía. Procter &
Gamble
(PG.N)
y Colgate
(CL.N)
no han llegado a ofertas, dicen las Fuentes.
Cuatro ex funcionarios del SAT y otras
10 personas cercanas a las negociaciones dijeron que las autoridades
fiscales están utilizando las restituciones retenidas como moneda de
cambio para presionar a las empresas a declarar más ingresos en
México.
"Usted negocia porque su dinero se
ha quedado atascado allí", dijo una persona cercana a las
conversaciones entre el SAT y una de las firmas. "Es la mejor
influencia en el mundo."
Cuatro abogados fiscales y dos
contadores entrevistados por Reuters dijeron que unir las
devoluciones del IVA a los repartos de impuestos ascendia a violar la
Constitución de México.
"Ellos no tienen el derecho de
condicionar sus declaraciones o chantajear", dijo Rodrigo Muñoz,
un abogado de impuestos de la Ciudad de México y ex presidente de la
Academia Mexicana de Derecho Tributario.
La constitución, según la
interpretación de los tribunales, sólo permite que las acciones del
gobierno autorizadas expresamente por la ley y dice que la fiscalidad
debe ser proporcional. La ley mexicana requiere que las autoridades
reembolsen cualquier cantidad debida y traten a los contribuyentes de
la manera menos "onerosa" possible.
Un contador, sin embargo, dijo que las
autoridades fiscales operaban en una zona gris y no necesariamente
haciendo nada ilegal.
La Agencia Tributaria niega que ha
retenido las devoluciones del IVA a las empresas para presionarlas.
"Absolutamente no", dijo el
director de planificación SAT Adrián Guarneros en una entrevista.
"Nos dimos cuenta de que había una serie de inconsistencias en
algunos reembolsos y decidimos tener más cuidado, más escrupulosos
en los exámenes."
La devolución del IVA estaban
creciendo de manera no sostenible, cinco veces más rápida que el
ritmo de la recaudación del IVA entre 2010 y 2012, agregó.
P & G, Colgate y Unilever se negó
a comentar sobre la devolución del IVA y el impuesto a la renta en
México.
Sin embargo, Unilever señaló a sus
principios fiscales, que afirman que la empresa pretende pagar el
impuesto en función de dónde se crea valor y no utiliza estructuras
tributarias artificiales para evitar gravámenes.
APALANCAMIENTO
DE IMPUESTOS
Cathy Schultz, vicepresidente de la
política fiscal en el grupo de comercio del Consejo Nacional de
Comercio Exterior sede en Estados Unidos, dijo que sus miembros se
han quejado de la práctica en México.
"Es una táctica de mano dura ...
casi como la extorsión política", dijo.
Heather Lowe, director del think tank
con sede en EE.UU. Global Financial Integrity, dijo, sin embargo, las
naciones fueron justificadas en ejercer presión sobre las empresas
que desplazan beneficios afuera de las costas.
El gobierno está "esencialmente
diciendo 'creemos que nos debe esto y que está configurando fuera en
contra de la deuda que usted dice que le debemos."
México tiene la carga tributaria más
baja de la OCDE y las 132 principales empresas extranjeras pagan
menos del 1.5 por ciento del impuesto como porcentaje de sociedades
de los ingresos brutos en México, según una presentación de SAT
vista por Reuters. Expertos fiscales dicen que el porcentaje del
ingreso neto sería un mejor indicador de las tasas adeudadas, pero
Reuters no pudo obtener esa información.
Datos de la oficina de impuestos
muestra que las devoluciones del IVA cayeron en un 13 por ciento el
año pasado, pero aumentaron en un tercio en términos reales año
con año en el primer semestre de 2015 después que los legisladores
ordenaron a la oficina de impuestos para idear nuevas reglas para
acelerar las devoluciones de impuestos. (Gráfico:
link.reuters.com/tak55w)
Una amplia revisión de evasión de
impuestos anunciada en enero de 2014 se centró en las estructuras
corporativas que cambian los beneficios de la manufactura mexicana o
ventas a unidades fuera de costa.
La campaña se inspiró en la revisión
de las reglas de la OCDE sobre cómo se gravan las multinacionales, a
raíz de los informes que las empresas como Apple y Google han
utilizado estructuras complejas para reducir sus facturas de
impuestos.
México
llegó a tres acuerdos como parte de la investigación, dijo la
autoridad fiscal en febrero, incluyendo un acuerdo de $ 65 millones
con el fabricante numero 2 del mundo de juguetes Hasbro
(HAS.O).
Los acuerdos han probado más de
elusivos para otros. P & G, el principal productor de bienes de
consumo del mundo ha intentado, sin éxito, los reembolsos de por lo
menos 4.2 billones de pesos mexicanos ($ 249.2 millones doloares) en
el IVA, dijeron dos Fuentes.
Colgate, que se encuentra en revisión
por el SAT sobre la transferencia de precios, ha desafiado legalmente
el rechazo de 40 millones de pesos ($ 2.390.000 dlls.) a reembolsar
fue buscado para febrero de 2013, dijo una fuente.
El IVA se aplica cada vez que se
agrega valor durante la producción de un bien o cuando se vende, a
diferencia de impuesto sobre las ventas, que sólo se aplica a la
compra final. En México, la devolución del IVA se deben, por
ejemplo, cuando las empresas exportan bienes o producen artículos
con calificación de cero, como alimentos y medicinas.
Las empresas pueden solicitar el IVA
adeudado cada mes y deben recibir en el plazo de 40 días, bajo el
código de impuestos. Sin embargo, todo el proceso puede extenderse a
poco más de un año debido a que la oficina de impuestos puede
solicitar información adicional y realizar una llamada
mini-auditoría, que puede durar hasta 180 días hábiles.
Algunos otros países
latinoamericanos toman más tiempo que México para procesar la
devolución del IVA. KPMG clasifica a México como "eficiente"
en una encuesta de 2014, diciendo que otorgó reembolsos a las
empresas establecidas en 29 a 56 días, en comparación con más de
56 días en Brasil. Pero los expertos dicen que la retención de
impuestos las restituciones como táctica de presión es exclusivo de
México y que los reembolsos se desaceleró marcadamente bajo Peña
Nieto.
(Reporte adicional y edición de Simon Gardner; Editado en español
por
Tomasz
Janowski)
