Por Joseph L. Bast
El 27 de junio, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) emitió un comunicado diciendo que tenía "completo" el proceso de implementación de un conjunto de recomendaciones emitidas en agosto de 2010 por el Consejo Interacadémico (IAC), el grupo creado por las academias del mundo de la ciencia para proporcionar asesoramiento a los organismos internacionales ".
Escondido detrás de esta actualización, aparentemente de rutina en los procesos burocráticos existe una historia asombrosa y no declarada por completo. El IPCC es la fuente más importante del mundo de las predicciones alarmistas y reclamaciones hechas por el hombre sobre el calentamiento global. Sus cuatro informes (un quinto informe está programado para salir en varias partes en 2013 y 2014) son citados por la Agencia de Protección Ambiental (EPA) en los EE.UU. y por las academias nacionales de ciencia de todo el mundo como "prueba" de que el calentamiento global de la los últimos cinco o más décadas fue hecho por el hombre y la evidencia de una creciente crisis.
Si los informes del IPCC eran defectuosos, como muchos "escépticos" del calentamiento global han reclamado por mucho tiempo, entonces el movimiento de la base científica del calentamiento global hecho por el hombre - el movimiento ecologista "madre de todos los miedos ambientales" - se ve socavada. La guerra de la administración de Obama sobre el carbón puede ser innecesaria. Miles de millones de dólares en subsidios a la energía solar y a el viento pudo haber sido en vano. Billones de dólares de los ingresos personales pudieron haber sido desperdiciado en todo el mundo en las campañas de "arreglar" un problema que en realidad no existía.
Las "recomendaciones" emitidas por el IAC no fueron ajustes menores a un procedimiento científico fundamentalmente sólido. Éstos son algunos de los resultados de 2010, el informe de la IAC .
El IAC informó que los principales autores del IPCC fallaron en dar "la debida consideración a los ... debidamente documentados puntos de vista alternativos" (p. 20), fallaron para "dar respuestas detalladas por escrito a las cuestiones de revisión más importantes identificadas por los Editores de la revisión" (p. 21), y no están "considerando cuidadosamente los comentarios de revisión y documentando sus respuestas" (p. 22). En Español simple: los informes del IPCC no son revisados.
La IAC consideró que "el IPCC no tiene un proceso formal o criterios para la selección de autores" y "los criterios de selección parecían arbitrarios para muchos de los encuestados" (p. 18). Los funcionarios del gobierno nombran a los científicos de sus países y "no siempre nombran a los mejores científicos de entre aquellos que son voluntarios, ya sea porque no saben quiénes son estos científicos o porque las consideraciones políticas tienen más peso que las calificaciones científicas" (p. 18). En otras palabras: los autores son seleccionados de un "club" de científicos y de no científicos que están de acuerdo con la perspectiva alarmista favorecidas por los políticos.
La re escritura del Resumen para responsables de políticas por los políticos y los activistas del medio ambiente - un problema que se llamó por los realistas del calentamiento global durante muchos años, pero con
poca difusión aparente por los medios de comunicación o los políticos - fue claramente admitido, quizás por primera vez por un organización de la "corriente principal" del pensamiento alarmistas del cambio climático. "Muchos estaban preocupados que la re interpretación de los resultados encontrados en la evaluación, propuesta en la sesión plenaria final, podría tener una motivación política", escribieron los auditores del IAC. Los científicos que entrevistaron, comúnmente encuentran el Informe de Síntesis "demasiado político" (página. 25).¿En verdad? ¿demasiado política? Se nos dijo por todo el mundo - ambienta-listas, periodistas, políticos, incluso celebridades - que los informes del IPCC son la ciencia, no la política. Ahora se nos dice que incluso los científicos que participan en la redacción de los informes - Recuerde, ellos mismos eran verdaderos creyentes en el el calentamiento global hecho por el hombre – sienten que los resúmenes eran "demasiado político".
Aquí esta cómo la IAC describe cómo el IPCC llega al "consenso de los científicos":
La sesión plenarias para aprobar un Resumen para los responsables de las políticas duran varios días y por lo general termina con una reunión de toda la noche. De este modo, los individuos con mayor resistencia o los países que tienen grandes delegaciones pueden llegar a tener la mayor influencia en el informe (página. 25).
¿Cómo puede tal proceso, se diga posiblemente puede capturar o representar el "verdadero consenso de los científicos"?
Otro de los problemas documentados por el IAC es el uso de los falsos "intervalos de confianza" y estimaciones de "certeza" en el Resumen para responsables de políticas (pop. 27-34). Aquellos de nosotros que estudiamos los informes del IPCC sabíamos que esto era hacer-creer cuando los vimos por primera vez en 2007. El trabajo realizado por J. Scott Armstrong en la ciencia de la predicción dejan en claro que los científicos no pueden simplemente reunirse alrededor de una mesa y votar sobre el grado de confianza de alguna predicción, y luego fijar un número para tal, como "confianza del 80%." Sin embargo, así es como la IPCC procede.
Los autores del IAC dicen que "no es un medio adecuado para caracterizar la incertidumbre" (p. 34), una gran subestimación. Desafortunadamente, los autores del IAC recomienda un sustituto igual de fraudulento, llamado "nivel de comprensión de la escala", que es más ruido de fondo-de boca de "consenso".
Los autores del IAC, también advierten en la página 34, que "es probable que las conclusiones sean afirmadas tan vagamente como para que sean imposibles de refutar, y por lo tanto, las declaraciones de" muy alta confianza " tendrían un valor sustantivo muy bajo."Sí, pero eso no impide que los medios de comunicación y activistas ambientales las citen una y otra vez como "prueba" de que el calentamiento global es obra del hombre y de una crisis ... incluso si eso no es lo que realmente los autores de los informes están diciendo.
Por último, el IAC ha señalado, "la falta de un conflicto de intereses y la política de divulgación para los líderes del IPCC y los autores principales fue una preocupación expresada por un número de individuos que fueron entrevistados por el Comité o proveyeron aportaciones por escrito", así como "la práctica de Los científicos encargados de escribir las revisiones de las evaluaciones del IPCC de su propio trabajo. La Comisión no investigó la base de estas afirmaciones, lo que es más allá del mandato de esta revisión "(p. 46).
Es una lástima, porque estos son los dos grandes temas a la luz de recientes revelaciones de que la mayoría de los autores y colaboradores de algunos capítulos de los informes del IPCC son activistas del medio ambiente, no científicos en absoluto. Eso es un problema estructural con el IPCC que podría empequeñecer los grandes problemas ya reportados.
Así que el 27 de junio, casi dos años después de que estos obuses cayeron (sin ni siquiera una ceja levantada por los principales medios de comunicación en los EE.UU. - adelante, traten de buscar en Google), el IPCC admite que todo era verdad y se compromete a hacer mejor para su próximo informe. Nada que ver aquí ... sigan en movimiento.
Bueno, yo digo, un momento, allí! El comunicado de prensa significa que el informe del IAC tenía razón. Esto, a su vez, significa que los primeros cuatro informes del IPCC eran, de hecho, no fiables. No sólo "posiblemente defectuosos" o "que podrían haber sido mejorados," pero más probable que sean equivocados y hasta fraudulentos.
Esto significa que todas las "Aprobaciones" del consenso climático realizado por las academias nacionales en el mundo de la ciencia, que invariablemente se refieren a los informes del IPCC como su base científica-se basaban en datos falsos o poco confiables y por lo tanto, deberían tenerse en cuenta o revisados. Esto significa que los "hallazgos en peligro" de la EPA- su afirmación de que el dióxido de carbono es un contaminante y una amenaza para la salud humana - era errónea y debe ser anulado.
Y que hay del próximo informe del IPCC, que saldrá en 2013 y 2014? Los borradores finales de dicho informe ya han estado circulando desde hace meses. Fueron escritos por los científicos elegidos por los políticos y no en función de los méritos, muchos de ellos estaban revisando su propio trabajo y son libres de ignorar las preguntas y comentarios de las personas con quienes no están de acuerdo. En lugar de "confianza", vamos a conseguir "el nivel de las escalas de comprensión" que son tan sin sentido.
Y sobre esta base, ¿debemos transformar la economía mundial para funcionar con las brisas y rayos de sol?
En el 2010, nos enteramos de que mucho de lo que pensábamos que sabíamos acerca del calentamiento global se ha visto comprometido y, más probablemente falso. El 27 de junio, los culpables confesaron y se comprometieron a hacerlo mejor. Pero, ¿a dónde vamos a recuperar nuestro dinero?
Joseph L. Bast (jbast@heartland.org) es presidente de The Heartland Institute y editor de Cambio Climático reconsiderado , una serie de informes publicados por el Instituto Heartland para el Grupo No Gubernamental Internacional sobre el Cambio Climático
No hay comentarios:
Publicar un comentario